O que a prova de vida exige na Argentina
Convém começar por uma precisão honesta: a norma argentina exige um resultado, nem sempre nomeia o controle. O que a UIF pede a um sujeito obrigado é identificar e conhecer o seu cliente antes de ele operar, e, para as entidades financeiras, o BCRA regula também como essa vinculação à distância é feita. Nenhuma dessas exigências é satisfeita se do outro lado houver uma fotografia.
Daí sai a obrigação real, ainda que o texto use outras palavras: em um cadastro sem presença física, o processo precisa poder afirmar que a pessoa estava ali, naquele momento, e que era ela.
A prova de vida é o controle que resolve exatamente isso. Ela determina se o rosto capturado pertence a uma pessoa real presente, e não a uma fotografia, um vídeo reproduzido, uma máscara ou um rosto gerado por um modelo. É aplicada de duas formas:
- Passiva — analisa sinais de presença na captura sem pedir nada ao usuário. Não acrescenta fricção e não avisa o atacante sobre o que está sendo medido.
- Ativa — pede à pessoa que execute instruções aleatórias, como virar a cabeça ou seguir um ponto. Acrescenta fricção e produz uma interação difícil de preparar de antemão.
As duas são legítimas e respondem a ameaças distintas. A decisão de qual usar, ou de como combiná-las, é de desenho de risco, não de conformidade.
Duas coisas que a prova de vida não faz, e que lhe são atribuídas com frequência. Ela não diz quem é a pessoa: isso é resolvido pela comparação biométrica com o documento. E não substitui a verificação do documento: um rosto vivo segurando um documento falso continua sendo uma fraude.
Tudo o que esse controle captura é dado biométrico e fica sob o regime argentino de proteção de dados pessoais: finalidade determinada, base para o tratamento, informação ao titular e medidas de segurança proporcionais.
O que a VU automatiza na prova de vida
A VU executa o controle e produz a sua evidência dentro do mesmo fluxo de verificação, nas suas formas passiva e ativa.
A parte que pode ser verificada de forma independente é a que importa. A prova de vida da VU é certificada pela iBeta no Nível 2 do seu programa de ensaio, que aplica a metodologia da norma ISO/IEC 30107-3. Concretamente, isso significa que um laboratório acreditado e independente construiu e executou instrumentos de ataque contra o sistema e mediu quantos foram aceitos. Não é uma declaração do fornecedor sobre si mesmo, e pode ser repassada internamente quando alguém pergunta quem testou isso e contra o quê.
Duas precisões sobre essa certificação que convém ter claras antes de comparar fornecedores:
- A norma define o método e as métricas, e não define níveis. Os níveis são do programa de ensaio da iBeta, que classifica segundo o tempo, a perícia, o equipamento e o custo exigidos para construir o instrumento de ataque. Vai do Nível 1, de baixo custo e fácil de construir, ao Nível 3, de instrumentos de alta preparação, como máscaras hiper-realistas feitas sob medida.
- O seu alcance são os ataques de apresentação, ou seja, os que são executados diante do dispositivo de captura.
E o que a VU não faz:
- Os ataques de injeção são outra categoria e ficam fora desse alcance. Um vídeo sintético inserido diretamente no canal, sem passar pela câmera, não é enfrentado com o mesmo controle nem medido com essa metodologia. É um problema real, tem a sua própria página e precisa de controles de integridade do canal de captura.
- A prova de vida não identifica ninguém. Ela estabelece que há uma pessoa real presente. Quem é essa pessoa é resolvido pela comparação com o documento.
- Não decide se o cadastro é aprovado. Produz um resultado e uma evidência; o que fazer com um resultado duvidoso é política do sujeito obrigado.
Casos de uso na Argentina
Onde esse problema aparece na operação real do mercado argentino.
Cadastros remotos em carteiras digitais e bancos. É o ponto exato em que um atacante com uma foto do DNI de outra pessoa, obtida em um vazamento ou comprada, tenta se passar pelo titular.
Recuperação de acesso. Quando alguém perdeu o celular ou o segundo fator, a prova de vida volta a ser o controle que decide, e é o momento que os ataques de sequestro de conta mais aproveitam.
Atualização de dados de clientes antigos. Verificar de novo uma pessoa que já é cliente exige o mesmo controle do cadastro, sobre uma população que, além disso, não espera ter de fazer isso.
Circulação de imagens de documentos. Fotos e capturas de DNI circulam por aplicativos de mensagens e em vazamentos. Qualquer processo que se contente com a imagem pode ser atacado com material que já existe.
Deepfakes cada vez mais baratos. Gerar um rosto sintético convincente deixou de exigir equipamento especializado, e isso desloca o piso do que um controle precisa resistir.
Perguntas frequentes
A prova de vida é o controle que determina se o rosto capturado pertence a uma pessoa real presente naquele momento, e não a uma fotografia, um vídeo reproduzido, uma máscara ou um rosto gerado por um modelo. Um regulador a exige porque, sem ela, a comparação biométrica é trivial de enganar: basta uma foto do titular. Existem duas formas de aplicá-la: a passiva, que analisa sinais de presença sem pedir nada ao usuário, e a ativa, que pede a ele que execute instruções aleatórias. O que permite comparar implementações é a metodologia da norma ISO/IEC 30107-3, que mede quantos ataques de apresentação um sistema aceita em um laboratório independente.
Não, e na Argentina a confusão é frequente porque o termo é usado para as duas coisas. A prova de vida previdenciária é o procedimento periódico com o qual um beneficiário comprova perante o órgão pagador que continua vivo, para continuar recebendo. A prova de vida de que esta página trata é um controle técnico dentro de um processo de verificação de identidade: decide se o rosto que chega à câmera pertence a uma pessoa presente naquele instante. Compartilham o nome e a lógica de fundo, mas não o marco normativo nem o processo.
A ativa pede à pessoa que execute instruções aleatórias, como virar a cabeça, se aproximar ou seguir um ponto na tela, e avalia como ela responde. A passiva analisa sinais de presença na própria captura, sem pedir nada. A ativa produz uma interação difícil de preparar de antemão, mas acrescenta fricção e mostra ao atacante o que está sendo medido; a passiva não acrescenta fricção e é mais difícil de antecipar. Nenhuma das duas é superior em abstrato, e o que permite comparar implementações concretas não é a modalidade, e sim quantos ataques cada uma aceita quando é medida com uma metodologia comum.
Por evidência de laboratório, não por descrição de produto. A norma ISO/IEC 30107-3 define o método e as métricas para avaliar a detecção de ataques de apresentação, e um ensaio independente mede quantos instrumentos de ataque o sistema aceita. Convém olhar três coisas: quem executou o ensaio, contra qual nível de potencial de ataque e de quando ele é. Um fornecedor que descreve a sua tecnologia com adjetivos e não mostra um ensaio de terceiro está pedindo que acreditem nele, que é exatamente o que um regime de conformidade não aceita.
